droit d’antériorité

gwendal974 a écrit:ça ne m'étonne pas plus que ça :

le rucher se trouvait dans une zone non habitée, il n'avait pas de voisins, puis la mairie a du classe les terrains constructibles, le quartier est devenu résidentiel, donc un rucher n'y a plus sa place.
le problème est juste démographique : il faut bien loger tous nos rejetons, on se reproduit comme des lapins !

mielpimpin a écrit:On construit en campagne , et on se retrouve avec 20% de logements inoccupés en ville !
Si c'est ça l'écologie !

willy69 a écrit:


Le problème est le prix du foncier, beaucoup de personne désertent les villes pour aller à la campagne. Avec les taux d'intérêts de l'immobilier historiquement bas, les gens avec de petit revenu quittent leur location pour acheter et hors agglomération c'est moins cher.

je ne suis pas sûr que vivre à la campagne coûte moins cher si on prend en compte le transport .

En ville les prix flanbent et les propriétaires veulent rentabiliser leur investissement, les prix du locatif sont en hausse et il ne trouvent pas preneur.

c'est vrais pour les grandes villes , pas les autres , dans ma ville , il y a 20% de logements vacants , un logement T4 correct se loue moins de 500 € .

mielpimpin a écrit:

willy69 a écrit:

En ville les prix flanbent et les propriétaires veulent rentabiliser leur investissement, les prix du locatif sont en hausse et il ne trouvent pas preneur.

c'est vrais pour les grandes villes , pas les autres , dans ma ville , il y a 20% de logements vacants , un logement T4 correct se loue moins de 500 € .

mielpimpin a écrit:

willy69 a écrit:


Le problème est le prix du foncier, beaucoup de personne désertent les villes pour aller à la campagne. Avec les taux d'intérêts de l'immobilier historiquement bas, les gens avec de petit revenu quittent leur location pour acheter et hors agglomération c'est moins cher.

je ne suis pas sûr que vivre à la campagne coûte moins cher si on prend en compte le transport .

En ville les prix flanbent et les propriétaires veulent rentabiliser leur investissement, les prix du locatif sont en hausse et il ne trouvent pas preneur.

c'est vrais pour les grandes villes , pas les autres , dans ma ville , il y a 20% de logements vacants , un logement T4 correct se loue moins de 500 € .

gvsv82 a écrit:

Tu as bien de la chance chez moi (ville de 6000 habitants) à 25km de la ville préfecture (60000 habitants), c'est entre 600 et 700€ le T4

chatkochkat a écrit:La loi est contre le mitage des terres agricoles . Aujourd'hui,il est impossible de construire en rase campagne . Même au sein d'une ferme . Il est impossible de faire  construire un pavillon pour loger un repreneur.
Aménager une vieille grange pour loger un descendant et sa famille est soumis à autorisation et il est interdit de modifier l'apparence du bâtiment en élargissant les ouvertures ou en en créant de nouvelles.
Et c'est très bien comme ça !

mielpimpin a écrit:

willy69 a écrit:


Le problème est le prix du foncier, beaucoup de personne désertent les villes pour aller à la campagne. Avec les taux d'intérêts de l'immobilier historiquement bas, les gens avec de petit revenu quittent leur location pour acheter et hors agglomération c'est moins cher.

je ne suis pas sûr que vivre à la campagne coûte moins cher si on prend en compte le transport .

En ville les prix flanbent et les propriétaires veulent rentabiliser leur investissement, les prix du locatif sont en hausse et il ne trouvent pas preneur.

c'est vrais pour les grandes villes , pas les autres , dans ma ville , il y a 20% de logements vacants , un logement T4 correct se loue moins de 500 € .

jyvaut58 a écrit:

gwendal974 a écrit:ça ne m'étonne pas plus que ça :

le rucher se trouvait dans une zone non habitée, il n'avait pas de voisins, puis la mairie a du classe les terrains constructibles, le quartier est devenu résidentiel, donc un rucher n'y a plus sa place.
le problème est juste démographique : il faut bien loger tous nos rejetons, on se reproduit comme des lapins !

Le problème est aussi écologique et d'aménagement du territoire. Un immeuble collectif prend moins de place (de terrain) qu'une maison individuelle, il est globalement plus rentable à isoler et à chauffer.

La France perd chaque année plusieurs centaines d'ha (souvent des terres excellentes) pour faire ces habitats. Alors qu'il serait plus simple de rendre les villes plus habitables et de réhabiliter les logements existants ou de détruire et construire du neuf.

rovence-Alpes-Côte d'Azur compte plus de 5 millions d'habitants, ce qui en fait la septième région de France la plus peuplée.

Bien que son dynamisme soit aujourd'hui en diminution, la région se caractérise par une très forte croissance démographique dans la seconde moitié du XXe siècle : elle est la région de France qui a connu la plus forte progression de sa population entre 1962 et 2009. Elle représentait 4,5 % du total de la population française en 1975 contre 7,8 % en 2014.  

willy69 a écrit:La cote d'azur attire du monde, c'est bien connu.
Et les communes sont en quêtent de ressources, modifier les PLU et faire des lotissements à la place de champs, ce sont des taxes foncières et d'habitation supplémentaires.
Les conséquences sont peu abordées, on avisera le moment venu